Отмена решения первой инстанции о привлечении бывшего директора Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8468/2014-АК от 01 июля 2019 года Дело №А60-42821/2013

После второго круга рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. суд принял доводы его представителя Паршуковой И.И. и применил срок исковой давности:

Помимо этого конкурсный управляющий и кредитор ссылались на совершение сделок между должником и заинтересованным лицом — Васильевым В.Г., причинивших должнику прямой ущерб в сумме 336 924 640 руб., ввиду неоплаты Васильевым В.Г. полученной продукции и не принятием Медведевым А.Я. мер по получению с Васильева В.Г. указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. по делу № А60- 6982/2014 о банкротстве последнего требования должника на сумму 336 924 640 руб. В данном обособленном споре установлен факт наличия между должником и ИП Васильевым В.Г. договорных отношений по разовым поставкам товара и факт неисполнения ИП Васильевым В.Г. обязательств по оплате поставленного товара на сумму 336 924 640 руб.

Доказательства того, что руководителем должника Медведевым А.Я. предпринимались действия, направленные на получение указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Также из материалов дела следует, что Васильев В.Г. в период спорных перечислений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом – главным бухгалтером (по утверждению Медведева А.Я. – финансовым директором). Васильев В.Г., с учетом его должностного положения достоверно осведомленный о финансовом положении должника, принял денежные средства, перечисленные со стороны должника в отсутствие каких-либо обязательств, тем самым причинив вред кредиторам должника.

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии виновных действий Медведева А.Я. и Васильева В.Г. по совершению сделки в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и оснований для взыскания с них убытков в солидарном порядке в размере 336 924 640 руб. Как указано ранее, Медведевым А.Я. было заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Как видно из содержания оспариваемого определения, несмотря на то, что суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков убытков, суд рассмотрел заявление Медведева А.Я. о пропуске срока исковой давности применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, исковая давность для взыскания убытков исчисляется иначе, нежели исковая давность для привлечения к субсидиарной ответственности.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, 28.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки – соглашения об отступном 09.04.2014, то есть не позднее указанной даты он был осведомлен об ответчике, условиях совершения сделки, полагал, что в результате сделки выбыло имущество должника.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности — 17.10.2018 истек.

С заявлением о включении требований ООО «ТД «Электроизделия» в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. конкурсный управляющий обратился 06.06.2014, указывая на отсутствие оснований у последнего для получения денежных средств. То есть с указанной даты конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии со стороны Васильева В.Г. оплаты полученного товара в сумме 336 924 640 руб.

Даже если исходить, что конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав действиями ответчиков по совершению сделок между должником и ИП Васильевым В.Г. только с момента вынесения 02.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области определения о включении требования ООО «ТД «Электроизделия» в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г. (дело № А60- 6982/2014), следует признать, что на момент обращения 17.10.2018 конкурсного управляющего Федорца А.Н. с рассматриваемым заявлением к Медведеву А.Я. названный выше трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков был уже пропущен.

Требование МТС-Банк включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2014. Как указано ранее, в обоснование своего заявления о причинении вреда имущественным правам кредиторов перечислениями в адрес ООО «СтройПрогресс», ООО «Электротехстрой» в общем размере 87 372 138,36 руб. МТС-Банк ссылался на отражение спорных перечислений в выписке по расчетному счету, открытому в МТС-Банке. Следовательно, кредитор владел информацией о движении денежных средств должника, в том числе о спорных перечислениях и имел возможность как предъявить требование конкурсному управляющему об оспаривании сделки, так и своевременно представить в суд заявление о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности надлежит исчислять не позднее момента включения требования МТС-Банка в реестр требований кредиторов, исходя из которой на дату подачи заявления 17.10.2018 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Медведева А.Я. убытков уже истек. С учетом принятия судом определений от 02.12.2014 (включение требования ООО «ТД «Электроизделия» в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Г.), от 29.12.2014 (утверждение мирового соглашения в рамках обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном от 21.08.2013 с ООО «РегионТорг») кредитор МТС-Банк имел реальную возможность узнать о нарушении прав действиями ответчиков не позднее дат принятия названных определений. Следовательно, на момент обращения 17.10.2018 кредитора с рассматриваемыми требованиями к Медведеву А.Я. названный выше трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков был также пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное применение норм материального права, определение от 27.03.2019 подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.