background-law

О направлении заявления о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстрой-1» на новое рассмотрение.

Скачать оригинал документа

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1460/16

29 ноября 2018 г. Дело № А60-43945/2013

Отмена судебных актов нижестоящих инстанций ввиду неверного исчисления срока исковой давности подачи заявления о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в части возникновения новых обязательств должника после неподачи заявления о признании банкротом, непередачи документации о дебиторской задолженности, совершение убыточных сделок:

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позже 31.04.2013; неисполнение обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности на сумму 99 811 515 руб. 52 коп.; причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок на сумму 4 260 416 руб.) суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Относительно первого указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача в суд руководителем заявления не позднее 31.04.2013) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Однако, привлекая к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп., судами не проанализирован состав реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено, что обязательства в указанном размере возникли после 30.04.2013.

Суды указали лишь на то, что у должника после указанной даты возникли обязательства перед открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» по договору на предоставление кредита в виде овердрафта от 22.06.2012 № 9936731/120 в сумме 13 692 640 руб. 74 коп.

Суд округа, в силу предоставленных ему полномочий, не праве исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку – в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

По второму указанному конкурсным управляющим и кредитором основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности на сумму 99 811 515 руб. 52 коп.) – суд округа полагает необходимым отметить следующее. Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали – повлекло ли данное бездействие ответчика невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 99 811 515 руб. 52 коп., либо данное бездействие привело к банкротству и невозможности формирования конкурсному массы на всю непогашенную реестровую задолженность (около 1 миллиарда рублей).

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанным бездействием и наступившим банкротством, либо между вышеуказанным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму непереданной дебиторской задолженности (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности: либо 700 млн. руб, либо 99 млн. руб.) – суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Относительно третьего основания: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на сумму 4 260 416 руб., признанных недействительными в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 07.03.2015 – суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды в обжалуемых судебных актах не указали – явились ли указанные сделки причиной объективного банкротства, насколько они повлияли на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы либо совершение ответчиком данных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 4 260 416 руб..

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанными сделками и наступившим банкротством, либо между вышеуказанными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости выбывшего имущества (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности: либо 700 миллионов рублей, либо 4 миллиона рублей) – суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части и обоснованность доводов кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) – означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности). В данном случае, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп.

Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия бывшего руководителя должника, фактически судами не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов в сумме 742 865 640 руб. 92 коп., не установлен размер причиненного данными действиями вреда.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах в нарушении статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда 11 100037_882859 первой и апелляционной инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 742 865 640 руб. 92 коп.

Похожие записи